Талапкер мен жауапкер тұрғын емес үй-жайлардың меншік иелері және жер учаскесінің үлестік меншік иелері болып саналады (6001-22-00-3ГП/433). Жауапкер үй-жайдың бір бөлігін үшінші адамға сатқан. Талапкер оның басымдықпен иелену құқығы бұзылды деп санап, сотта бұл сатып алу-сату шартына дау айтқан. Бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан бас тартты. Апелляция аталған шешімді өзгертті және жауапкердің даулы мүлікті сату кезінде талап қоюшының басымдықпен иелену құқығын бұзғанын таныды, талап қоюды қанағаттандырды. Құқық белгілейтін құжаттар бойынша даулы үй-жай жеке меншікте және ортақ пайдаланылатын үй-жайлары (дәліз, дәретхана, бөлек кіру топтары) жоқ. Осылайша, учаскеге ортақ үлестік меншік болса да, тұрғын емес үй-жайдың иесі заң талаптарына сәйкес басқа меншік иесіне ескертусіз өз бөлігін еркін басқара алады. Бұдан басқа, жауапкер даулы мәміле жасалғанға дейін екі ай бұрын талапкерге даулы мүліктегі өзіне тиесілі үлесті сату ниеті туралы хабарлаған. Тараптар арасындағы «WhatsApp» бойынша хат алмасу мәмілеге дейін 2 айға жуық жүргізілген, сондай-ақ бірнеше рет телефон қоңыраулары болған. Алайда, талапкер мүлікті сатып алу үшін ешқандай шара қолданбаған. Сонымен бірге, кассация даулы мүлікті сатып алушының құқықтары мен міндеттерін талапкерге аудару кепіл ұстаушы болып табылатын банктің мүдделерін ескерусіз жүзеге асырылды деп санайды. Сатып алушы «Бизнестің жол картасы 2025» бизнесті қолдау және дамыту мемлекеттік бағдарламасы бойынша мүлікті сатып алу үшін нысаналы қарыз ресімдеген. Мүлік кепілге банкке берілді. Несиені өтеу нақты даулы бөлмені пайдалану арқылы қаралды. Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан заңды түрде бас тартты.Бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан бас тартты. Апелляция аталған шешімді өзгертті және жауапкердің даулы мүлікті сату кезінде талап қоюшының басымдықпен иелену құқығын бұзғанын таныды, талап қоюды қанағаттандырды. Құқық белгілейтін құжаттар бойынша даулы үй-жай жеке меншікте және ортақ пайдаланылатын үй-жайлары (дәліз, дәретхана, бөлек кіру топтары) жоқ. Осылайша, учаскеге ортақ үлестік меншік болса да, тұрғын емес үй-жайдың иесі заң талаптарына сәйкес басқа меншік иесіне ескертусіз өз бөлігін еркін басқара алады. Бұдан басқа, жауапкер даулы мәміле жасалғанға дейін екі ай бұрын талапкерге даулы мүліктегі өзіне тиесілі үлесті сату ниеті туралы хабарлаған. Тараптар арасындағы «WhatsApp» бойынша хат алмасу мәмілеге дейін 2 айға жуық жүргізілген, сондай-ақ бірнеше рет телефон қоңыраулары болған. Алайда, талапкер мүлікті сатып алу үшін ешқандай шара қолданбаған. Сонымен бірге, кассация даулы мүлікті сатып алушының құқықтары мен міндеттерін талапкерге аудару кепіл ұстаушы болып табылатын банктің мүдделерін ескерусіз жүзеге асырылды деп санайды. Сатып алушы «Бизнестің жол картасы 2025» бизнесті қолдау және дамыту мемлекеттік бағдарламасы бойынша мүлікті сатып алу үшін нысаналы қарыз ресімдеген. Мүлік кепілге банкке берілді. Несиені өтеу нақты даулы бөлмені пайдалану арқылы қаралды. Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан заңды түрде бас тартты.Бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан бас тартты. Апелляция аталған шешімді өзгертті және жауапкердің даулы мүлікті сату кезінде талап қоюшының басымдықпен иелену құқығын бұзғанын таныды, талап қоюды қанағаттандырды. Құқық белгілейтін құжаттар бойынша даулы үй-жай жеке меншікте және ортақ пайдаланылатын үй-жайлары (дәліз, дәретхана, бөлек кіру топтары) жоқ. Осылайша, учаскеге ортақ үлестік меншік болса да, тұрғын емес үй-жайдың иесі заң талаптарына сәйкес басқа меншік иесіне ескертусіз өз бөлігін еркін басқара алады. Бұдан басқа, жауапкер даулы мәміле жасалғанға дейін екі ай бұрын талапкерге даулы мүліктегі өзіне тиесілі үлесті сату ниеті туралы хабарлаған. Тараптар арасындағы «WhatsApp» бойынша хат алмасу мәмілеге дейін 2 айға жуық жүргізілген, сондай-ақ бірнеше рет телефон қоңыраулары болған. Алайда, талапкер мүлікті сатып алу үшін ешқандай шара қолданбаған. Сонымен бірге, кассация даулы мүлікті сатып алушының құқықтары мен міндеттерін талапкерге аудару кепіл ұстаушы болып табылатын банктің мүдделерін ескерусіз жүзеге асырылды деп санайды. Сатып алушы «Бизнестің жол картасы 2025» бизнесті қолдау және дамыту мемлекеттік бағдарламасы бойынша мүлікті сатып алу үшін нысаналы қарыз ресімдеген. Мүлік кепілге банкке берілді. Несиені өтеу нақты даулы бөлмені пайдалану арқылы қаралды. Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан заңды түрде бас тартты.Тараптар арасындағы «WhatsApp» бойынша хат алмасу мәмілеге дейін 2 айға жуық жүргізілген, сондай-ақ бірнеше рет телефон қоңыраулары болған. Алайда, талапкер мүлікті сатып алу үшін ешқандай шара қолданбаған. Сонымен бірге, кассация даулы мүлікті сатып алушының құқықтары мен міндеттерін талапкерге аудару кепіл ұстаушы болып табылатын банктің мүдделерін ескерусіз жүзеге асырылды деп санайды. Сатып алушы «Бизнестің жол картасы 2025» бизнесті қолдау және дамыту мемлекеттік бағдарламасы бойынша мүлікті сатып алу үшін нысаналы қарыз ресімдеген. Мүлік кепілге банкке берілді. Несиені өтеу нақты даулы бөлмені пайдалану арқылы қаралды. Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан заңды түрде бас тартты.Тараптар арасындағы «WhatsApp» бойынша хат алмасу мәмілеге дейін 2 айға жуық жүргізілген, сондай-ақ бірнеше рет телефон қоңыраулары болған. Алайда, талапкер мүлікті сатып алу үшін ешқандай шара қолданбаған. Сонымен бірге, кассация даулы мүлікті сатып алушының құқықтары мен міндеттерін талапкерге аудару кепіл ұстаушы болып табылатын банктің мүдделерін ескерусіз жүзеге асырылды деп санайды. Сатып алушы «Бизнестің жол картасы 2025» бизнесті қолдау және дамыту мемлекеттік бағдарламасы бойынша мүлікті сатып алу үшін нысаналы қарыз ресімдеген. Мүлік кепілге банкке берілді. Несиені өтеу нақты даулы бөлмені пайдалану арқылы қаралды. Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан заңды түрде бас тартты.Тараптар арасындағы «WhatsApp» бойынша хат алмасу мәмілеге дейін 2 айға жуық жүргізілген, сондай-ақ бірнеше рет телефон қоңыраулары болған. Алайда, талапкер мүлікті сатып алу үшін ешқандай шара қолданбаған. Сонымен бірге, кассация даулы мүлікті сатып алушының құқықтары мен міндеттерін талапкерге аудару кепіл ұстаушы болып табылатын банктің мүдделерін ескерусіз жүзеге асырылды деп санайды. Сатып алушы «Бизнестің жол картасы 2025» бизнесті қолдау және дамыту мемлекеттік бағдарламасы бойынша мүлікті сатып алу үшін нысаналы қарыз ресімдеген. Мүлік кепілге банкке берілді. Несиені өтеу нақты даулы бөлмені пайдалану арқылы қаралды. Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан заңды түрде бас тартты. Жоғарғы Сот апелляциялық қаулының күшін жойды. Бірінші сатыдағы соттың шешімі күшінде қалдырылды.